1. 

   Kobaljov

   2009 / 01 / 18 (18:06)válasz erre

   Rendben, köszönöm az információt, így már tisztább a dolog!

2. 

   nagyzee

   2009 / 01 / 16 (22:27)válasz erre

   Én is tudok már olyan esetrõl, amikor egy autós kamera felvétele segített a vétlen félnek az igaza bizonyításában. És az még csak nem is ilyen spéci cucc volt, hanem az olcsó (úgymond gagyi...) cucc. Magam is használok ilyen egyszerû darabot. Reklámot direktben nem teszek ide, de ha valaki a google-val rákeres az "autós kamera" szókapcsolatra, elsõ helyen jön...

3. 

   MaCS_70

   2009 / 01 / 16 (20:50)válasz erre

   Halihó! Õrült nagy tévhitek keringenek itt a bizonyítékok erejét illetõen. Fogalmilag nem létezik olyan, hogy teljes értékû bizonyíték vagy félértékû. Szabad bizonyítási rendszerünk van, a bíró szabadon értékel. (Volt olyan ügyem, ahol három szemtanút és egy hivatalból eljáró rendõrt hagytak figyelmen kívül az anyagilag érdekelt, saját maga szerint is elfogult sértettel szemben.) Ha van egy felvétel, az már önmagában is rengeteget jelent. Ha kétség merül fel vele szemben (mondjuk a másik fél megtámadja), kirendelnek egy szakértõt, aki megvizsgálja a felvételt és az eszközt, továbbá a manipuláció lehetõségét és erõforrásigényét. Ha csak annyit megenged, hogy a felvétel megfelel az eszközzel létrehozható formátumnak és az utólagos megváltoztatása valószínûtlen, már elég valószínûtlen, hogy a bíró szembe menne vele -- a szakértõ bizony nagy úr. Üdv: MaCS

   Idézet: Oké de az ipari biztonsági kamerák nem esnek át egy hitelesítési folyamaton, ami ennél nincs meg? Még a korábbi "õszödös" utcai tüntetéses eseteknél felmerült már ez a problémakör, úgy rémlik, hogy rendes bizonyítékként való használat problémás mert a jogi érvelés szerint a felvételt elvileg meg lehet hamisítani, így a dolgot figyelembe vehetik, de nem biztos, hogy teljesértékû bizonyítékként. (A józan ész meg mint tudjuk sokszor sajnos elég messze esik a jogi szabályozásoktól)

4. 

   MaCS_70

   2009 / 01 / 16 (20:28)válasz erre

   Halihó! Gondold végig: a GPS nagyon fontos, jelentõsen növeli a bizonyító erejét a felvételnek! Hidd el, van némi tapasztlatom e téren (meg egy szakdiplomám is), kell az az integrált GPS! Üdv: MaCS

   Idézet: hol? amugy a cikkben szereplot lehet itthon kapni? ha lenne gps nelkuli verzio az lenne legjobb mert gps ugyis van nalam igy nem kellene duplan megvenni.

5. 

   optikus

   2009 / 01 / 16 (15:26)válasz erre

   megneztem a honlapjukat, a ket kamera 1 dobozban van! ez azt jelenti hogy ha elore teszed akkor hatra nem lat ki (csak az utasterbe) ha hatra akkor meg elore nem. persze nyilvan lehet jatszani a helyevel es kicsit oldalra is kilat meg ferden elore/hatra de csodak nincsenek. meg azon sem csodalkoznek ha val;ojaban csak egy kamera lenne csak egy-ket tukorrel a fele kepet hatulrol venne. raadasul mivel halszem igy felismerhetetlenul miniaturok a tavolabbi dolgok (meg ugye torz az egesz kep tavolsagokat nagyon nehez megitelni). ennyi penzbol lehet venni 2 minidv kamerat es betenni. igaz nem vegtelen de 120 perces kazi alapban eleg lehet, es sokkal jobb kepminoseg (mondjuk nincs gyorsulas meg gps vevo).

6. 

   optikus

   2009 / 01 / 16 (15:11)válasz erre

   Idézet:Nagyon hasonlóakat lehet kapni 80-100 dollárért is. Üdv: MaCS

   hol? amugy a cikkben szereplot lehet itthon kapni? ha lenne gps nelkuli verzio az lenne legjobb mert gps ugyis van nalam igy nem kellene duplan megvenni.

7. 

   Shiden

   2009 / 01 / 16 (11:08)válasz erre

   Idézet: a jogi érvelés szerint a felvételt elvileg meg lehet hamisítani, így a dolgot figyelembe vehetik, de nem biztos, hogy teljesértékû bizonyítékként.

   Pont ilyen alapon pl. az én esetemben a rendõrök tanúvallomásának kellett volna hitelesnek lennie? Mert õk nem "hamisítottak"? Bármit meg lehet hamisítani.

8. 

   Kobaljov

   2009 / 01 / 16 (10:55)válasz erre

   Idézet:Én az ipari biztonsági kamerás felvételekkel igazoltam, hogy nem úgy történtek a dolgok, ahogy az engem feljelentõ rendõrök állították. (Az más kérdés, hogy a rendõröket miért nem jelenti fel ilyenkor hivatalból a bíróság, hamis tanúzásért.)

   Oké de az ipari biztonsági kamerák nem esnek át egy hitelesítési folyamaton, ami ennél nincs meg? Még a korábbi "õszödös" utcai tüntetéses eseteknél felmerült már ez a problémakör, úgy rémlik, hogy rendes bizonyítékként való használat problémás mert a jogi érvelés szerint a felvételt elvileg meg lehet hamisítani, így a dolgot figyelembe vehetik, de nem biztos, hogy teljesértékû bizonyítékként. (A józan ész meg mint tudjuk sokszor sajnos elég messze esik a jogi szabályozásoktól)

9. 

   MaCS_70

   2009 / 01 / 16 (10:55)válasz erre

   Halihó! Sanciman nagyon helyesen foglalta össze a lényeget -- és valóban nem árt olvasni és gondolkozni. A magyar jogrend a szabad bizonyítás elvét fogadja el, így a felvétel meggyõzõségén (és az elbíráló szellemi képességein) múlik, hogy mennyit nyom egy ilyen felvétel a latban. A seeminél feltétlenül többet. A gomb (hasonlóan a gyorsulásérzékelõhöz) kiment egy adott hosszúságú szakaszt a végtelenített (FIFO) videofolyamból, tehát nem a vezetõnek kell foglalkoznia vele. Ami ebe a készülékben zavar, az az ára. Nagyon hasonlóakat lehet kapni 80-100 dollárért is. Üdv: MaCS

10. 

    sippet

    2009 / 01 / 16 (10:14)válasz erre

    Idézet:ja és minek bele gps?

    nem lehet, hogy a sebességmérés miatt?

11. 

    batip

    2009 / 01 / 16 (09:46)válasz erre

    Olvassátok el mégegyszer a cikket és akkor nem kérdeztek hülyeséget

    Idézet:folyamatosan rögzít, hasonlatosan egy végtelenített szalaghoz.

    ...

    Idézet:gombnyomásra vagy a hirtelen lassulást érzékelve automatikusan elmenti az elõtte és utána zajló eseményeket.

12. 

    Murdock24

    2009 / 01 / 16 (09:13)válasz erre

    Igazából azér nem értem a gomb kérdést, illetve a hirtelen lassulásra vonatkozó részeket, mert a baleset hirtelen történik, inkább a féket nyomja valaki, nem egy gombot a készüléken, illetve ha már csak a fékezéstõl kezd rögzíteni, akkor a fontos elõtörténet (pl. kocsival elévágás) másodpercei már nem kerülnek rögzítésre. Ellenben ha a kocsi indulásától annak leállásáig rögzítene (ami általában nem nagyon lehet több, mint egy nap) és azt követõen csak akkor kellene megõrizni azt az egy napnyi felvételt, ha volt valami fontos baleset, akkor sokkal ésszerûbb volna, nem? Ha volt baleset, megtartod a felvételt, ha nem, akkor törlöd az aznapi anyagot.

13. 

    petár

    2009 / 01 / 16 (09:05)válasz erre

    Mindenféle közlekedési ügyben sajnos a szubiektiv vélemény-meglátás sokat nyom a latban. Pl. a biciklis elédkanyarodik, elütöd és a gyalogos tanu - akinek mondjuk nincs kocsija - azt állitja hogy te kanyarodtál a biciklisre... Na ilyenkor ha ott van a kütyü (mint az amerikai rendõrautókban mindben)az igazság látszik !!! A gombot megnyomni pedig csak a halott ember nem tudja... a balesetek 92%-a nem halálos hanem kissebb koccanásos, kisodródásos stb. Olyan ez mint a repülõk feketedoboza.

14. 

    Shiden

    2009 / 01 / 16 (08:57)válasz erre

    Elfogadják bizonyítéknak. Mivel a vétlen fél (akié a kamera) által elmondott történet és a kamera által rögzített felvétel 100%-ban megegyezik, a vétkes által elmondott meg nem. Volt már rá precedens. Én az ipari biztonsági kamerás felvételekkel igazoltam, hogy nem úgy történtek a dolgok, ahogy az engem feljelentõ rendõrök állították. (Az más kérdés, hogy a rendõröket miért nem jelenti fel ilyenkor hivatalból a bíróság, hamis tanúzásért.)

15. 

    Kobaljov

    2009 / 01 / 16 (08:50)válasz erre

    Igen, nekem is az a fõ kérdés, hogy itthon jogilag elfogadják-e bizonyítéknak vagy ahhoz valamilyen külön minõsítés (hitelesség) is kell hozzá. Ebben lehet eltérés a magyar jogrend és a többi országé között

16. 

    brueni

    2009 / 01 / 16 (08:45)válasz erre

    bár kisebb balesetnél elképzelhetõ, hogy jó, ha úgy mûködik, hogy gombnyomásra elmenti az akt. pillanat elõtti perceket, kérdés, hogy a biztosító és a rendõrség elfogadja-e mint bizonyítékot... ja, meg ne felejtsd el megnyomni...

17. 

    brueni

    2009 / 01 / 16 (08:42)válasz erre

    hát nem tudom. ez a nyomógombos dolog, kicsit aggaszt. a balesetet elszenvedõ polgárnak a legkisebb gondja is nagyobb annál, hogy egy kütyü gombját nyomkodja. a baleset után lehet, hogy már nem tudja megnyomni, hogy ez elmúlt 10 percet rögzítse is. ja és minek bele gps? ha balesetet szenvedek akkor úgyis ott maradok, helszínelés stb. ha meg csak valaki bevág elém és elhúz, de kocc nem történik, azt meg minek feljegyezni? ha csak nem azért, hogy feltehessük a jutyubra. vagy valaki mondja el, hogy ez miért jó?

18. 

    brueni

    2009 / 01 / 16 (08:36)válasz erre

    Témaindító üzenet...Az eredeti anyag itt olvasható: T-Eye ADR 3000 - rögzíti a balesetet

Még több hozzászólás